5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

中学理科教科書は間違っている!!

1 :0H己ILト:02/03/12 13:58 ID:Xv/xcMmP
*注 ここで俺が取り上げているの旧学習指導要領にもとずく中学理科教科書です。
ドルトンの説。どうしていまだに教科書に載っているのでしょう?
1.原子はそれ以上分けれない。
2.ある原子が他の原子に変わることはない。
3.何もないところから原子が現れたり存在する原子が消えたりしない。
これ間違ってるよね?(続く)

2 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 14:03 ID:???
んなこといったらyo-
高校の教科書カテ、ニュートンの運動の合成法則、これ
相対論のことに一切触れとらんよ


3 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 14:04 ID:???
じゃニュートン力学は間違ってるから高校物理から追放すれ


4 :3:02/03/12 14:05 ID:???
げ、かぶった


5 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 14:07 ID:???
ぼーあもでるモナー


6 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 14:08 ID:???
>>3
間違ってるわけじゃないでしょう?
おおまかなところ正解なのでしょう?

7 :2:02/03/12 14:12 ID:???
興味がない人にゃ相対論なんてぇイミ不明だから。
そんな理由で教科書から省くと理科が進歩しない学問に思われる!
国は理科のおもしろさを削ってる!

8 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 14:24 ID:???
>>6
それ言ったらドルトンもおおまかには正解じゃん


9 :6は2でした:02/03/12 14:31 ID:???
>>8
そそ
だからぁ。古いことと新しいことを両方教えるべきなんスよ。
不思議が出てきて理科が面白くなる。

10 :0H己ILト:02/03/12 14:47 ID:Qu9ip2Rs
(続き)1に関してはまだ素粒子に分けれる。2は放射性元素なら変わる。3も反粒子と衝突しちゃえば消えちゃうだろうし、逆に真空中から素粒子を対発生させて
そいつで原子を作れば・・・(無理?)。
・・・というう風に間違ってるのに平然と教科書に載ってる。
しかもイオンや電気を習う段になって電子がでてくると、教師は「原子が分けれないというのは、ひとつの原子を割って二分の一の原子を二つ作ったりはできない、
という意味だよ。だって原子を割ってしまったら、電子と原子核ってぜんぜん(原子とは)違う物質になるだろ?」と適当なことを言う。でももしそうならば、最初
から教科書に、そう書いておくよね?しかもドルトン氏の伝記を読んでみると、はっきり「ドルトンは原子は最後の粒子であると考えていた。」と書いてあったし。
みなさんどう思いますか?

11 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 15:00 ID:???
最初から教科書に、場の量子論でも書けとでも?

12 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 15:00 ID:V7Uyd0Vn
ゆとりの教育ではそこんとこを、教えるべきではなかろうか。
中学生でもわかるように、概論てきにね。


13 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 15:11 ID:???
真の理科好きが理科を教えるべき。

→原子が分けれないというのは、ひとつの原子を割って
二分の一の原子を二つ作ったりはできない、

原子を”切れないスイカ”みたいにイメージさせるのでは?
原子核ってモデル的にはぼこぼこしてますよね?




14 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 16:10 ID:???
1の日本語も微妙に間違っている気がする

15 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 18:12 ID:fmv0siuN
中学理科の教科書だけで満足する奴は文系だよな!?。
俺は中学のとき、ニュートンやらブルーバックスとか読んでいたYO!

16 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/12 19:13 ID:???
>>15
>俺は中学のとき、ニュートンやらブルーバックスとか読んでいたYO!
当然、そうなるよね。

自分に「何をしてくれるか?」を考える人間と、
自分は「何ができるか?」を考える人間。
教科書以前の問題かもな。


17 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/13 00:11 ID:zjwMrvsc
ですよね

18 :かげお:02/03/13 00:11 ID:???
失礼ながら、>>1の人は科学のことが解っていないと思います。
物事には適用範囲というのがあります。走行中の電車の中で物理を論じるのに
相対性理論を使うヴァカは居ません。近似であるニュートン力学で充分です。
間違いなのではなくて近似なのです。同様に、化学反応について考えるなら、
ドルトンの原子説で充分です。

19 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/13 00:29 ID:???
>1.原子はそれ以上分けれない。

ら抜き言葉なので日本語として間違ってますね。

20 :教育開発のテキストは最低:02/03/13 01:51 ID:s6pbgaYz
教科書は嘘は書いてません。

確かに東京書籍などには「原子はそれ以上分けられない」と書いてありますが
その前に「化学反応において」という前置きがあります。

怪しからんのは、塾などで広く使われている教育開発のテキストである新中学問題集
やマイクリアなどです。「化学反応において」という前置きなしに「原子はそれ以上分けられない」
と堂々と書かれてあります。これを編集した人間の見識を疑いたくなりますね。

少なくとも高校へ行ったらすぐにばれる嘘じゃないですか。原子が原子核と電子に
分けられるなんて事は。なんでそんな馬鹿な嘘を中学生相手に教えられるのか人間性
を問いたいね。


21 :名有りさん:02/03/13 02:09 ID:???
小学校低学年には 3-5は「できない。」
→ でも中学校では 3-5=-2。
中学校では、方程式 X^2=-1 は「解なし。」
→ でも高校では X^2=-1 の解は X=i。
このように、科学教育では、理解度合いに応じてより深く真理を教えていくがヨロシ。
>>11 が言うように、いくら真実でも、いきなり最先端を教えても理解できないんだから
ダメダ〜メでしょ。

それに >>1 が真実と思っている科学の最先端も、専門家からみればマチガイだらけの
大嘘かもしれんしね。 いや間違いなくそうだろね。

22 :別に最先端を教える必要はないけど・・・:02/03/13 02:25 ID:s6pbgaYz
嘘は教えちゃダメだよね

通常の化学反応においてはそれ以上分けることが出来ないということであって
他の方法では可能であることはちらっと言うくらいは悪くはないでしょう。
そこら辺は高校に行ったらやるよって言うぐらいは気の利いた先生なら言っても
良いでしょう。

1番馬鹿な先生は、テキストにそう書いてあるからと全く吟味せずにまんま教える奴。
そんなのはそもそも教師としての資質に欠けます。先生自体が全く考えることができないで
なんで生徒がものを考える能力を身に付けることが出来るでしょうか?


23 :名有りさん:02/03/13 02:44 ID:???
>>22
そうだね。そんな気の利いた先生が増えて欲しいもんだね。生徒も興味持つしね。
私は学校現場を知らないけど、あまり期待できそうにないのが現実では?


24 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/13 18:52 ID:???
>>22
中学生の前では相対論も「嘘」とするのが正しいと思うが。
子供に「正しい事を教える」でなく、「基本のキから完璧に理解させる」
「気の利いた先生」だと、思うが。

しかし、漏れの小学校の時無教養な担任で、漏れがユーラシア大陸と書いたのを、
アジア大陸と訂正させて、×までつけやがったのは、確かに腹が立った。小4の夏。
でも、その後若くしてなくなったので、冥福を祈ります。

25 :網走脱獄囚:02/03/14 00:27 ID:rFoqgEpd
>>10ぼくの学校の先生は電気のところを習うとこになったら、電子がでてくんのは分けられるんじゃなくて欠けるんだとかいってた。
その先生光子には質量があるとかもいってたなぁ。こんなの相対論を知ってたらすぐうそだってわかるよ。

26 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/14 00:30 ID:???
>原子核ってモデル的にはぼこぼこしてますよね

実際どんな形してるんだろう・・・

人間の頭じゃ想像できないシロモノなんかな

27 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/14 01:53 ID:???
いろいろですよ。
1番安定なのはやっぱり球状ですけど
ものによっては円盤みたいになったり
アレイ型になったり。
陽子や中性子の存在位置は確率的に分布してるので
ひとつひとつの玉が「ボコボコ」にくっついてると
いうような絵はどうかな、と思いますけど。

28 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/14 08:45 ID:???
ドルトンの原子説が間違ってるのは確かだが、
ドルトンの原子説自体は1の書いたものだからいじるわけにはいかない。
ドルトンはこう考えていたと書いてるだけなので問題なし。

で、実際、勉強する側としてはドルトンの原子説は間違っているものの有用である。
中学高校レベルの化学を勉強する上では素晴らしい近似となっている点は見逃すべきではないとか。

確かに、大学以降の勉強分を多少述べとくべきだとは思うが、
間違ってるものは乗せちゃいけないということはない。
現代の理論だって何かの近似である可能性が多分にあるが、
だからといってそれが無用ではないのと同じだ。

29 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/14 13:37 ID:c3zjzqpP
中学より高校の物理教科書の方がひどい。

30 :ブンテン:02/03/14 23:12 ID:EEHpZeBQ
>>28に禿同!!

31 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/14 23:28 ID:???
大切なのは「モデル」を作って
それで現実世界を解析することだろ?
モデルの有効性を見たり、逆に限界をわきまえたり、
てなことの練習は古いモデルを使って徐々に高度な物に
発展させていくべきものだろう。

「間違ってる」じゃなくて「モデル」。

32 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/17 17:00 ID:g8nSNL+Z
ただこういうことを言い出す様なやつがいるってこと自体が、中学校、高校の理科教育がダメだって事の証明にはなってるよな

33 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/17 22:30 ID:Y04L82AT
>>1の指摘してる教科書には、
ドルトンの原子説によると どうたらこうたら
とは書いてないの?

34 :0H己ILト:02/03/18 15:26 ID:2RCv39yd
>>20
納得しました。教科書には確かに化学変化においてとかいてある。
俺が10で指摘したことは化学変化=化合、分解とは関係ないからドルトンの説は適応
できないんだよね?

35 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/18 19:22 ID:???
おまえ自分に都合の悪いレスは無視か?
それ以外のレスも読んでたら
もうおまえの出る幕はないことはわかるだろ

36 :0H己ILト:02/03/26 20:25 ID:fIl9hWUU
>>35
この意見でやっと俺の疑問がとけたからそのことを書いただけ。
他のレスも読んでちゃんと吟味したよ。


37 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/26 23:03 ID:3G1K76xe
厨房に教科書の良し悪しを
2ちゃんのスレとして
立てられてる時点で
だめだろ

11 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)