5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

竹内薫って

1 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 03:03 ID:7l3LaKe3
最近高次元についての本がでてるけど
竹内薫の本ってどう思う?
あと、彼がやってた研究について知ってる人いる?




2 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 03:53 ID:bZC+o73k
少し知ってる。宇宙とフラクタルの謎?⇒
ペンローズの四次元、⇒科学の終焉⇒本出すたびに出版社が違う。翻訳やってるのか
マジメに物理してるのか実験してるのか良く解らない人だ。

3 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 03:59 ID:emsjDwqe
確か素粒子理論を大学院でやった後、いまはサイエンスライターなんじゃないかな。
彼は帰国子女で、痛い日本人に痛い目にあったらしい。

基本的には彼の本は分かりやすいし、面白いので好きだ。

4 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 04:21 ID:7l3LaKe3
>>2
>>3
情報ありがと。
なんか本を読む限りでは面白い経歴を持ってるみたいね。
現象論と弦理論の両方を専攻したらしいが、
よくそんなことできるな。
折れも内容は面白いと思う。でも、高校生に読めるとは思えんな。







5 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 04:33 ID:gWyY0Lb0
竹内薫って一時期、どっかの化粧品会社でプログラマー
をやってたらしいよ。確かそんな情報を本で見かけたこと
がある。うむ…。

6 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 04:46 ID:7l3LaKe3
>>5
院卒業、プログラマーとして就職、脱サラしてサイエンスライターってことか?
>>3
痛い目ってなんだろう…。


7 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 07:22 ID:rYwZuVPr
「アインシュタインとファインマンの理論を学ぶ本」
って非常に面白いし、読みやすくていいですね。
理系を満足させることが出来る科学ジャーナリストと
して、これからも注目株だと思う。
日本でも、彼のような専門の教育を受けた科学ジャー
ナリストがもっと増えてくればなぁ。

8 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 14:15 ID:???
「アインシュタインとファインマンの理論を学ぶ本」
これは俺も持ってます。
なかなか面白い本だと思う。
その一方でこんな本も出しているので注意が必要。
ttp://bosei.cc.u-tokai.ac.jp/~haruta/kyokou/kaoru.html

9 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 15:39 ID:7l3LaKe3
>>8
うげ。ちょっと評価が下がった。
なんかあの人物理学者になれなかった恨みでももってんのかなあ。


10 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 19:54 ID:C5X4XCF5
この辺りの竹内関連の文献を、あえて『竹内文書』とよぶべきだ。

11 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/02 21:18 ID:6zXrk/7x
一体、こいつは何者なんだ。


12 :8:02/02/02 23:47 ID:???
今知ったのだが、『「相対論」はやはり間違っていた』にも論文書いているらしいね。
別に「相間」の人じゃないんだけど、なんでだろ?
つくづく不思議な人だ。

13 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/03 01:20 ID:0sryJK/L
>>12
ひとつには「啓蒙」を行いたいという動機があるようですよ。

「間違っていた」の本を買う必要はないけれど、書いている内容は他の著者とは
全く違って正当な物だよ。

他人を批判して喜んでいる人だと、相間本に相乗りして載っているってだけで、
読みもしないで批判する人もいる。極端な人だと「徳間からだすなんて!」てな
観点からも批判したりする。

科学メーリングリストでIさんが、モロにそういった観点から批判を行っていたけ
れど、その批判に対して落ち着いた対応をとっていて、とても感心しました。

地道に啓蒙活動をやっている、地の塩のような人だと思うよ。
いつか、努力が実を結ぶとよいと思う。

常々思うんだけど、ネットで有名なKさんのような立場って外野から見てると
面白いし、詐欺対策としてはいいけれど、生きる姿勢のようなものから見て見
ると、あんまり見習いたくはないなとおもう。

14 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/03 09:40 ID:???
>>13
申し訳ないが、科学メーリングリストとは何なのか、ということと、
Iさん、Kさんの名前を具体的に上げてくれませんか。

一部の者にしか分からない文面をわざわざこのような公開の場に
かくのは多くの人に不快感を与えるだけです。
もし書けないのなら、初めから書かないで欲しいです。


15 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/03 10:18 ID:o+o560Em
>>14

1 なんで、君にわかるように書かなきゃならないの?

わかる人にはあれだけでわかるし、わからない人で興味があったら検索エンジンもある。

君の怠惰をなんでわざわざ僕が補ってあげなきゃならないのかな?。
自分にわからないことがあるだけで不快感を表明するなんて、自ら馬鹿であると言っているだけでは?。

2 情報に不備があったらなんで他人に不快感を与えるの?

3 不備のある情報なら、なんで書いてはいけないの?

多少は考えてから書いたほうがよいと思うけどな。

16 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/03 12:23 ID:???
分かる人にだけわかってほしいならこんなとこに書くなよ。

17 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/03 12:40 ID:o+o560Em
>>16
馬鹿発見!

18 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/03 12:50 ID:???
17分間考えた末のレスがそれですか。

19 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/03 14:07 ID:???
     ∧∧  ミ _ サクッ
     (   ,,)┌─┴┴─┐
    /   つ  19ゲット |
  〜′ /´ └─┬┬─┘
   ∪ ∪      ││ _ε3

20 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/03 14:12 ID:mHIKilAQ
>>18
ずっと物理板をみているわけ?

フツー、ネットサーフィンてな具合で別のとこみてるんじゃない?

21 :竹内ファン:02/02/26 22:56 ID:???
この人の量子力学入門書には、ボームの
量子ポテンシャルへの言及がある。
並みの物理学者には、そんなこと怖くて
できないんじゃないか。
できれば量子場の本も書いてほしい。


22 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 07:01 ID:OA6mcrzU
並の物理学者でごめんなさい

23 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 10:53 ID:???

竹内なんて
なんもマトモな論文出してないべ


24 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/27 20:08 ID:FeTLiWjm
>>15=13
一般に公共の掲示板で不当に情報を抑制するような態度を取れば、他人から不快に見えるのは当然です。
内容を隠したことではなく、隠すことで自らが事情通であるかのように振舞っている態度が批判されています。
仮に検索エンジンで探せるような内容だったとしても関係ありませんから、>>15での反論は的外れです。

あと>>14で批判されたら、勢いですぐに逆ギレしているようですが、それも見苦しいところ。

25 :横レス:02/02/27 21:20 ID:???
>不当に情報を抑制
どこにそんなものがあったんですか?
不当と正当の区別はどなたが判定なさったんですか?
>14でいきなり「不快感をみんなに与えるからやめろ」とか逝ってるけど
ぼくは読んでて何にも感じませんでした。これって不当な態度?

26 :24:02/02/28 01:30 ID:G3A+0Fbr
>>25
>どこにそんなものがあったんですか?
>不当と正当の区別はどなたが判定なさったんですか?

一般に、と書いておきましたけど。
それを踏まえ、>>14を書いた方の批判を>>15を書いた方がよく
理解していないようなので、指摘しました。

>ぼくは読んでて何にも感じませんでした。これって不当な態度?

不当な態度という日本語が変なのでいまいち意味が分かりませんけど、
何も感じないという、どちらに対しても中立な立場を取ることについては、
私はまったくコメントありません。

27 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/02/28 02:27 ID:???
竹内薫の本は冗長なのが難。


28 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/07 18:05 ID:???
『ゼロから学ぶ量子力学』を買ったよ。
ブルーバックスのようにとっつきやすそうな内容ですね。

29 :28:02/03/07 18:12 ID:???
ブルーバックからでている『「場」とは何だろう』のp190に、
x=1s、x=19.6m ってあるんだけど、正しくは t=2s なんだよね。 
うーん、『ゼロから学ぶ量子力学』大丈夫かな。

30 :28:02/03/07 18:13 ID:???
29の x=1s、x=19.6m は t=1s、x=19.6m です。
ごめんなさい。

31 : :02/03/08 01:22 ID:???
竹内薫=湯川薫(http://kaoru.to/)ですか?

32 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/08 08:40 ID:BzCVtGYl
>31
当たり。

33 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/03/08 09:00 ID:???
こいつの
アインシュタインと猿/日経サイエンス
はヒドイ本だったな。不完全性定理なんかわかってないのに書いてた。
当時から数学的能力よりハッタリ哲学が得意だったな。

34 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 17:07 ID:fcVTsjK6
茂木と共著で出した『トンデモ科学の世界』はどう?

35 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 18:18 ID:H7gRldxC
>>33
嘘臭いな。どこがわかっていなくて書いているのか、抜き出して指摘してごらんよ。
33は半端な馬鹿である、に一票。
おそらく、有意な指摘は0で、ただの罵倒や人格批判しかしないと思うよ。
こういう奴、どこにでもいるけど、馬鹿だよな。

36 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 18:36 ID:042FexA7
>>35
33じゃないけど。
竹内薫は経歴も素養もかなり一流なのは確か。もちろん理論に関する
理解も正確。
だけど、日本でつまはじきにされた恨みか、性格屈折、トンデモ本に
も力を貸しちゃって主流からは無視状態じゃないの?

本人のページの日記とかも読んでいると、ねちっとした性格の悪さが
伝わってきていやな感じ。

いや、俺も何冊か持っていて、面白いとは思うけど、性格は直したほ
うが良いと思う。特に帰国子女であることの屈折や優越感はみていて
嫌になる。日本で英語をまなんだものの発音の悪さをあげつらって馬
鹿にした文章なんかほんとひどいと思ったよ。
帰国子女の悪い部分が集まったっていうか。
誤解ないように書くけど、物理の入門書の書き手としては有望ではな
いかと思う。都築氏かなり老齢だし(それでもすごいが)。



37 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 18:49 ID:H7gRldxC
>>36
ほら、やっぱり、主観的な人格批判だけじゃん。
見事なぐらい当たるよな、この手の馬鹿って罵倒する時は調子がいいけど
根拠は?と聞くと、まず答えられないからね。

|だけど、日本でつまはじきにされた恨みか、性格屈折、トンデモ本に
|も力を貸しちゃって主流からは無視状態じゃないの?
|本人のページの日記とかも読んでいると、ねちっとした性格の悪さが
|伝わってきていやな感じ。


38 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 19:55 ID:AZu4MZXS
>>37
だからさ、33じゃないって言ってんじゃない?
馬鹿かオマエ。

39 :36:02/04/06 20:02 ID:AZu4MZXS
38のカキコも俺ね。
36のカキコを「人格批判」と取っても別にかまわんが、俺は
入門書としての正確性とかはちゃんと評価しているわけじゃ
ない? 37こそ人格批判と内容の批判をごっちゃにしている
だけだろ。
37は36をちゃんと読み直して返事しろよ。逃げんなよ。

40 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 21:04 ID:9AXJgfP2
>>36=38,39
どうして、ここまで痛い奴が他人を批判したがるんだろう?。

おまえが33であろうがなかろうが、中途半端な馬鹿が、事実に基づかない
誹謗中傷しかしないというというのは、明白な事実だろう。

|39 名前:36 :02/04/06 20:02 ID:AZu4MZXS
|38のカキコも俺ね。
|36のカキコを「人格批判」と取っても別にかまわんが、俺は入門書としての正確性とかはちゃんと評価しているわけじゃ
|ない? 37こそ人格批判と内容の批判をごっちゃにしているだけだろ。
|37は36をちゃんと読み直して返事しろよ。逃げんなよ。

馬鹿を相手にすると、疲れるという良い見本だよな。これ。
36をちゃんと読んで返事してやるから、きちんと答えて見ろよ、馬鹿。

一つ目は、書き手がどんな思想信条を持っていようが、お前の言っている入門書としての正確性になんの関係があるってんだ?。
思想信条についてあーだこーだ書く事と、内容の批判の相関関係を示して見ろよ、馬鹿。

「人格批判と内容の批判をごっちゃにしている」とまで書いているんだから、相関している点を示して見ろ。馬鹿。

|36 名前:ご冗談でしょう?名無しさん :02/04/06 18:36 ID:042FexA7
>>35
|33じゃないけど。
|だけど、日本でつまはじきにされた恨みか、性格屈折、トンデモ本に
|も力を貸しちゃって主流からは無視状態じゃないの?

二つ目は、「トンデモ本に力を貸しちゃって」ってを具体的に示して見ろ。
トンデモ諸子と同じ雑誌や本に書くことが、トンデモに力を貸すという主張であるならば、もうどうしようもないクズだな。

どうせ前回同様、噴飯モノの人格批判くらいしか出来ないだろうが、反論して見ろ。

41 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 21:11 ID:MoS7yLB4
>>40
あんたも相当痛いよ。

42 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 21:13 ID:MoS7yLB4
>>40
つうか、36は入門書としては正確、と言ってんじゃないの?

43 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 21:17 ID:9AXJgfP2
>>41,42
ほらな、反論できないじゃないか。

44 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 21:33 ID:???
>>43
 自分は1時間も待たしておきながら、20分も
待っていられないというはえらく短気だな。
カルシウム錠でもかじってたら?


45 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 21:38 ID:MoS7yLB4
>>43
ところであなたは36に何を反論してほしいのか?
良くわかんないんだけど。

46 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 21:40 ID:MoS7yLB4
>>44
血中のカルシウム濃度といらいらは関係ないそうです。
というか、いらいらするほどカルシウムが不足すると死ぬらしい。

47 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 21:41 ID:5QA/Ki8K
有意は反論が0だな。
何時間掛けても良いから、とにかくゴミレス以外のまともなこと書きなよ。

48 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 21:51 ID:5QA/Ki8K
>>45
一つ目は、文意もわからない程の馬鹿なら、黙ってて欲しい。
何ひとつ面倒なことは書いていない。

二つ目は、文意もわからないで、初手から他人様を「痛い呼ばわり」出来るような
愚鈍で野蛮な馬鹿には近づいて欲しくない。何一つ私にはメリットがないから。

ま、ジサクジエンであろうとなかろうと、ここまで馬鹿だと「黙ってろ」以外の言葉を
持ちませんな。

49 :45:02/04/06 22:05 ID:MoS7yLB4
竹内シンパが興奮しやすいというのは良く分かりました。
内容は正確、でも人格は粘着ってことでいいってことね。

50 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/06 22:18 ID:5QA/Ki8K
>>49
…なにを言っているんだ?こいつは。

他人様を初手から痛い呼ばわりし、書かれた文章も読めない(解釈の必要
な文章でもあるまい。お前は文章そのものを「読めない」)で罵倒してい
るような奴が、他人様を批判できるとでも思っているのか?

しかも、最後はおきまりの「負け犬の遠吠え」。

誹謗中傷しか出来ない奴は、悲しいね。

51 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 01:08 ID:M/2PHfF/
アイタタタなんだこいつ

52 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 01:40 ID:???
俺にはどっちもどっちに見えるんだけど・・・。
っつーか、どちらかというと、むしろ40さんの方がおかしいけどな。
一応理由を書いておくよ。

40の文章を読むと40さんが36の文章をきちんと理解してないことが非常に良く分かる。

>一つ目は、書き手がどんな思想信条を持っていようが、
>お前の言っている入門書としての正確性になんの関係
>があるってんだ?。

まず36で36さんは、「書き手の思想信条」と「入門書としての正確性」に関係があるとは一言も述べていない。
それらしき言葉も書かれていない。
書いてあるのは要約すると「竹内の本は入門書として正確だ。でも性格が悪そうだから、彼(竹内)は性格を直した方が良いのではないか?」ってことだけだ。
だから39で36さんに反論されているんだが、それが分かっていない。
そんで結局相手の言う事を全く耳に入れずに、相手の(ここでは36さんの)人格否定を始める。
自分でそういう輩に対して「馬鹿」呼ばわりしてるわり、結局最後にはやってることが一緒。
50の書き込みなんか、その際たるものだよ。
と書いても、どうせきちんと読みもせずに感情的になって反論してくるのは目に見えるけどね。
自分の悪いところくらい認めなさいな。

36さんも最後まで相手にしなきゃ良いのに、結局相手にしてしまったところが悪い。
それにHP上に書かれたものから、会った事も無い人の人格を批判する事自体がおかしい。
と言っても、おそらく36さんはそこまでのつもりで書いたわけじゃない感じを文章から受けるけどな。
まぁでも、どっちみちそれこそ文章からじゃ分からないからな。

お互い悪いんだから、これ以上くだらないことで言い争うのやめたら?
まぁ別に続けてくれても構わないけどね。

53 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 02:00 ID:HPv61+gi
何時間も掛けて、反論がこれですか? とほほ。

見え見えのジサクジエンなんか取り繕う暇があったら、もう少しまともに考えて書けよな。

お前が50で書いたことは、40でほとんで言及している。
----------------------------------------------------------------------
>>36=38,39=50
どうして、ここまで痛い奴が他人を批判したがるんだろう?。

おまえが33であろうがなかろうが、中途半端な馬鹿が、事実に基づかない
誹謗中傷しかしないというというのは、明白な事実だろう。

|39 名前:36 :02/04/06 20:02 ID:AZu4MZXS
|38のカキコも俺ね。
|36のカキコを「人格批判」と取っても別にかまわんが、俺は入門書としての正確性とかはちゃんと評価しているわけじゃ
|ない? 37こそ人格批判と内容の批判をごっちゃにしているだけだろ。
|37は36をちゃんと読み直して返事しろよ。逃げんなよ。

馬鹿を相手にすると、疲れるという良い見本だよな。これ。
36をちゃんと読んで返事してやるから、きちんと答えて見ろよ、馬鹿。

一つ目は、書き手がどんな思想信条を持っていようが、お前の言っている入門書としての正確性になんの関係があるってんだ?。
思想信条についてあーだこーだ書く事と、内容の批判の相関関係を示して見ろよ、馬鹿。

「人格批判と内容の批判をごっちゃにしている」とまで書いているんだから、相関している点を示して見ろ。馬鹿。

|36 名前:ご冗談でしょう?名無しさん :02/04/06 18:36 ID:042FexA7
>>35
|33じゃないけど。
|だけど、日本でつまはじきにされた恨みか、性格屈折、トンデモ本に
|も力を貸しちゃって主流からは無視状態じゃないの?

二つ目は、「トンデモ本に力を貸しちゃって」ってを具体的に示して見ろ。
トンデモ諸子と同じ雑誌や本に書くことが、トンデモに力を貸すという主張であるならば、もうどうしようもないクズだな。

どうせ前回同様、噴飯モノの人格批判くらいしか出来ないだろうが、反論して見ろ。

54 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 02:01 ID:HPv61+gi
訂正。

×:50
○:52

55 :36:02/04/07 02:15 ID:6y3L83+1
なんかスレ伸びている(笑)。

>>53
>見え見えのジサクジエンなんか取り繕う暇があったら、もう少しまともに考えて書けよな。
まあ、何をいっても聞く耳もたんと思うけど、52は俺じゃないよ。
なんでも都合が悪いと自作自演というのはちょっとひどいのでは?
これは52さんの名誉のためってことで。

>一つ目は、書き手がどんな思想信条を持っていようが、お前の言っている入門書としての正確性になんの関係があるってんだ?。
>思想信条についてあーだこーだ書く事と、内容の批判の相関関係を示して見ろよ、馬鹿。
ここだけ反論しておくと、36では52が言っているように、入門書としての正確性について
批判してないでしょ? 著者の性格悪いとは書いていても(セイカク違い?)。

人格と内容をごっちゃにしているのはあなたの方では?

というか、これネタなのかな? マジレスしちゃっているけど?


56 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 02:20 ID:HPv61+gi
面白いな、36以外の書き込み(と主張されるもの)が出ると必ずIDが
出ないようにsageられるんだねぇ。
ま、それは置いておこう。

明白に他人を罵倒している部分について、質問しているが、ずっと逃げ続
けているのは何故だ?

||36 名前:ご冗談でしょう?名無しさん :02/04/06 18:36 ID:042FexA7
||>>35
||33じゃないけど。
||だけど、日本でつまはじきにされた恨みか、性格屈折、トンデモ本に
||も力を貸しちゃって主流からは無視状態じゃないの?
|二つ目は、「トンデモ本に力を貸しちゃって」ってを具体的に示して見ろ。
|トンデモ諸子と同じ雑誌や本に書くことが、トンデモに力を貸すという主張であるならば、もうどうしようもないクズだな。
|どうせ前回同様、噴飯モノの人格批判くらいしか出来ないだろうが、反論して見ろ。

答えてみなさいよ、とっとと。
くだらんジサクジエンしてないで。

57 :36:02/04/07 02:30 ID:6y3L83+1
>>56
まず36以外でもID出ているのあるでしょ? 2ちゃんに詳しくないよう
だけど、sageてもいないよ。
一方的に答えろと強要するけど、

>一つ目は、書き手がどんな思想信条を持っていようが、お前の言っている入門書としての正確性になんの関係があるってんだ?。
>思想信条についてあーだこーだ書く事と、内容の批判の相関関係を示して見ろよ、馬鹿。
ここだけ反論しておくと、36では52が言っているように、入門書としての正確性について
批判してないでしょ? 著者の性格悪いとは書いていても(セイカク違い?)。

これには答えてくれないの?

58 :36:02/04/07 02:32 ID:???
>>56
自分に反対する意見が全部自作自演に見えるってのも、ちょっと
危ないですよ。あなた。
せっかくだからIDも???にしてあげる(笑)。

59 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 02:39 ID:HPv61+gi
現に、君しか書き込みしていないじゃないか?。
まぁ、ジサクジエンはともかく、まず答えなさいよ。
思想信条については、あとからゆっくり議論してあげるからさ。

60 :36:02/04/07 02:43 ID:6y3L83+1
>>59
こんな夜遅くにここ見ている暇人も数少ないからでは?
まず答えてほしいのはあなたのほうだけど。まず私が36で竹内薫の
入門書が正確でないと主張した(とあなたが誤読した)ことの方が
重要じゃないのかな?
あと答えるのに何分かかったとか、何日かかったとかあげつらうの
もおかしいでしょ。一日2ちゃんねるに張り付いているわけでなし
(あなたはそうなのかもしれんが、勝手に一般化しないでくれ)。
でも律儀な人ではあるな。あなたは。

61 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 02:57 ID:HPv61+gi
どこをどう読むと、こんな馬鹿げた解釈が出来るんだ?
|まず私が36で竹内薫の
|入門書が正確でないと主張した(とあなたが誤読した)ことの方が 重要じゃないのかな?

引用してみなさいよ。

都合の悪いことは答えず、他人を罵倒する卑怯な人間だな。取り敢えず君が馬鹿の一つ覚えでこだわっている
思想云々の部分について答えておこう。

 私が主張したのは、「ここでは性格云々とその成果物たる入門書の正確性にはなんら関係がない」
 という事だ。従って、ここで性格云々を言及すること自体、なんら意味がないだろう。
 なんらかの相関があるのであれば、書いて見ろと言っても、君はなんら答えない。

---------------------------------------------------------------------
|39 名前:36 :02/04/06 20:02 ID:AZu4MZXS
|38のカキコも俺ね。
|36のカキコを「人格批判」と取っても別にかまわんが、俺は入門書としての正確性とかはちゃんと評
|価しているわけじゃない? 37こそ人格批判と内容の批判をごっちゃにしているだけだろ。
|37は36をちゃんと読み直して返事しろよ。逃げんなよ。

馬鹿を相手にすると、疲れるという良い見本だよな。これ。
36をちゃんと読んで返事してやるから、きちんと答えて見ろよ、馬鹿。

一つ目は、書き手がどんな思想信条を持っていようが、お前の言っている入門書としての正確性になんの関係があるってんだ?。
思想信条についてあーだこーだ書く事と、内容の批判の相関関係を示して見ろよ、馬鹿。
----------------------------------------------------------------------

さて、お前も多少なりとも誹謗中傷ではないと言いたいのなら、「トンデモ本に手を貸す」という
ことの根拠を答えてみなさい。

62 :36:02/04/07 03:03 ID:6y3L83+1
>>61
ちょっと薄気味悪くなってきたんだが・・・。

>私が主張したのは、「ここでは性格云々とその成果物たる入門書の正確性にはなんら関係がない」
>という事だ。従って、ここで性格云々を言及すること自体、なんら意味がないだろう。
>なんらかの相関があるのであれば、書いて見ろと言っても、君はなんら答えない。
というか、私、「ここでは性格云々とその成果物たる入門書の正確性にはなんら関係がない」に
反するようなこと、36で書いていないでしょ。

>36をちゃんと読んで返事してやるから、きちんと答えて見ろよ、馬鹿。
まずそうしたら?

>一つ目は、書き手がどんな思想信条を持っていようが、お前の言っている入門書としての正確性になんの関係があるってんだ?。
だからそんなこと36で言ってないって(笑)。
人を馬鹿呼ばわりするまえに、36もういっぺん読めよ。
それとも引っ込みつかなくなったのか?
も一ついうと人を自作自演呼ばわりする前に、オマエもコテハンにしろ。






63 :36:02/04/07 03:07 ID:6y3L83+1
>さて、お前も多少なりとも誹謗中傷ではないと言いたいのなら、「トンデモ本に手を貸す」という
>ことの根拠を答えてみなさい。
議論の前提になる部分であまりに誤解がひどいのに、命令かよ。
どっちが誹謗中傷だか・・・。


64 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:13 ID:HPv61+gi
君、いい加減にしなよ。

元々関係のないことを議論に持ち込むのは、意味のないことだ。
こんな主張も理解できないのかね?

そんな事は良いから、今の段階で、明確に「他人様を誹謗中傷している」
トンデモ本に手を貸しているという主張の根拠を示せ。

65 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:16 ID:HPv61+gi
私に関するくだらん印象批判はいいから、答えてみなよ。

|>さて、お前も多少なりとも誹謗中傷ではないと言いたいのなら、「トンデモ本に手を貸す」という
|>ことの根拠を答えてみなさい。
|議論の前提になる部分であまりに誤解がひどいのに、命令かよ。
|どっちが誹謗中傷だか・・・。

明確に「お前が」誹謗中傷しているだろう。誤魔化すのもいいかげんにしろよ。

他人を、根拠も明示せずに「トンデモ本に手を貸す」だのなんだの。

66 :36:02/04/07 03:17 ID:6y3L83+1
>>64
>君、いい加減にしなよ。
それ、こっちの台詞でしょ。

>元々関係のないことを議論に持ち込むのは、意味のないことだ。
関係あるやん。
俺が「竹内薫の入門書は内容は正確だ。でも正確悪い」って書いて
あなたが
>私が主張したのは、「ここでは性格云々とその成果物たる入門書の正確性にはなんら関係がない」
って考えなんでしょ。
それであなたが
>なんらかの相関があるのであれば、書いて見ろと言っても、君はなんら答えない。
っていうなら「そりゃ、相関なんてないでしょうね」としか答えられんでしょ。
別にいいんだよ、俺は、竹内薫の性格が悪くても。

67 :52:02/04/07 03:19 ID:YvSJseX0
なんか40さんが増長しているようだから、あえてIDを載せてあげるよ。
と言っても、「別のPCから書き込んでいるんだろ」とか言い出しそうだからあまり意味無さそうだけどな。
これで別人だと主張しても意味が無い気がするが、一応公平に自分だけID隠すのはやめるよ。
さて、いずれにしても40さんは引っ込みがつかないように見えるよ。
36さんが言うようにね。
別に36さんを擁護する気も無いが、あまりに40さんがガキっつーか論理的でなさすぎる。
本当に物理屋さんか?と問いたくなってしまう。
40さん自身が、相手の文章の解釈違いをしたことを認めないのは酷すぎる。
36さんも暇じゃないだろうけど、63で40さんが言っていることに答えてあげれば良いんでないの?
それで納得するんだろうし。
納得しなきゃしないで、別に良いだろうし。
ここまできたら、誰が見ても40さんがおかしいと言うと思うよ。
まぁもちろん例外は居るだろうけどね。

68 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:20 ID:HPv61+gi
じゃぁ、それはいいから。
はいはい、私の誤解でした。悪うございました。

|>さて、お前も多少なりとも誹謗中傷ではないと言いたいのなら、「トンデモ本に手を貸す」という
|>ことの根拠を答えてみなさい。

はやく答えて見ろよ。

69 :52:02/04/07 03:21 ID:YvSJseX0
何か、書き込んだら書き込み増えてて驚いた。
とりあえず、66の書き込み間違いあるね。
「正確悪い」→「性格悪い」
だね。

70 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:23 ID:HPv61+gi
>>67
いいから黙っててくれない?。ジサクジエンでも他人でもどうでもいいからさ。

71 :36:02/04/07 03:24 ID:6y3L83+1
|>さて、お前も多少なりとも誹謗中傷ではないと言いたいのなら、「トンデモ本に手を貸す」という
|>ことの根拠を答えてみなさい。
はいはい、私の誤解でした。悪うございました。

で、いいんですか? あなたの答え方からすると、他人の質問への
答えは。マジに馬鹿にしてます?
もう寝るわ!

72 :52:02/04/07 03:24 ID:YvSJseX0
>70
イライラして人に当たるなっつーの。


73 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:25 ID:HPv61+gi
結局、根拠もなく他人を誹謗中傷するだけの馬鹿じゃないか。

なんでこんな簡単な事も答えられないわけ?

そして、それをどちらかというと支持している輩はどういう論理でそれを首肯するの?


74 :36:02/04/07 03:28 ID:6y3L83+1
>そして、それをどちらかというと支持している輩はどういう論理でそれを首肯するの?
いや、52は別に私を首肯しているわけでもないと思うぞ。
って書いているよね。

75 :36:02/04/07 03:30 ID:6y3L83+1
>>67
なんか何答えても納得してくれないそうな気がしますが・・・。
俺も暇だからいいけど。
でもさすがに眠くはなった。

76 :52:02/04/07 03:30 ID:YvSJseX0
>73
俺の事を言っているのか?
だとしたら、勘違いだ。
36さんの擁護をする気は無いって言ってるだろ。
あんたが、きちんとした態度で36さんの「人格批判」を批判していただけなら別になんら書く気も起きなかったけど、人様の事を「誹謗中傷」呼ばわりしている40さん自身が同じ事をしているから、俺の意見を書いたまでだ。
ましてや、くだらない議論過ぎるだろ。
自分でも書いてて疲れてきてるんじゃないのか?>40さん
最初から、自分のミスを認めて、その上で「36さんの人格批判がおかしい」と言っていればよかったんだ。
俺の言ってる事は理屈に合わないかい?

77 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:32 ID:HPv61+gi
>>72
当たり前だろう。

|36 :ご冗談でしょう?名無しさん :02/04/06 18:36 ID:042FexA7
>>35
|33じゃないけど。
|竹内薫は経歴も素養もかなり一流なのは確か。もちろん理論に関する理解も正確。
|だけど、日本でつまはじきにされた恨みか、性格屈折、トンデモ本にも力を貸し
|ちゃって主流からは無視状態じゃないの?

いいか、こいつは内容正確だがトンデモ本に力を貸すなんて馬鹿げた主張を行って
いるんだよ。
何度も「根拠を示せ」といっても示せない。当たり前だよ。こいつの脳内妄想だから。

で、その上で本の内容とまるで関係のない「性格が悪い」だのなんだのという「誹謗」
を弄して他人を罵倒しているじゃないか。

どういう根拠でこういう馬鹿を支持できるのか聞いてみたいもんだ。

78 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:36 ID:HPv61+gi
>>76
73は71について言及している。というわけで無関係だからちょっと黙っててくれないか。

>>36と称する輩へ。
さっきから、こちらの要望ははっきり1点に搾っているんだから、答えて見ろよ。
罵倒するなら、根拠を示してみなさい。

79 :36:02/04/07 03:37 ID:6y3L83+1
>どういう根拠でこういう馬鹿を支持できるのか聞いてみたいもんだ。
だからさ、52は別に俺を支持しているわけじゃないのよ。
36の書き込みに対するあなたの誤解および、それに付随した書き込みの
態度の悪さを指摘しているでしょ。
わかんないかな?

80 :52:02/04/07 03:38 ID:YvSJseX0
>77
72の書き込みに対しての言葉で「当り前だろう」って、意味が通じません。
たぶん一般人には通じないと思うんだけど、俺が馬鹿だからかもしれんから噛み砕いていってくれ。
それから、

>いいか、こいつは内容正確だがトンデモ本に力を貸す
>なんて馬鹿げた主張を行っているんだよ。

これに関しては、俺は事実を知らないから、どちらが正しいとは言えない。
ただ、そんなに熱くなることでもない気がする。
脳内妄想って言ってるけど、もしかしたら40さんの知らない事があるかもしれないし、人によっては「トンデモ本に力を貸した」と受け取ってしまうようなことなのかもしれない。
いずれにしても、目くじら立てる話じゃないだろう。
人の受け方なんて千差万別なんだから、それを批判する事自体が「人格批判」に当たると思うぞ。

81 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:41 ID:HPv61+gi
何度も言っているが、話をそらすな。
ついでに、52氏が私に文句があるなら、52氏が言えば良いだろう。
なんでお前が代弁する必要がある?

そんなくだらないことで、回答を忌避せず答えてみろよ。
お前のような卑怯な輩は、実に唾棄すべき存在だな。
↑これは、たんなる事実であり、お前のように根拠のない誹謗中傷ではない。

82 :52:02/04/07 03:47 ID:YvSJseX0
>81

>ついでに、52氏が私に文句があるなら、52氏が言えば良いだろう。

だから、俺が直接言ってるでしょ、さっきから。
まぁ要約すると79で書かれたことそのものだけどな。
ちなみに、根拠が有ろうと無かろうと、誹謗中傷にかわりはない。
やってることは一緒だ。
どう言い逃れしようとな。
人の批判はもう良いから、そろそろ反省して仲直りしたらいかが?

83 :36:02/04/07 03:47 ID:6y3L83+1
>81
>お前のような卑怯な輩は、実に唾棄すべき存在だな。
>↑これは、たんなる事実であり、お前のように根拠のない誹謗中傷ではない。
なんか、さすがにここまで言われると続ける気なくすわ。
たとえ2ちゃんでも。正常な言語感覚ある? まともに人と議論
するつもりある?

別に良いけど、自分はコテハン使わない、発言のリダイレクタは
使わないでは誰に話しているかも良く分からんぞ。



84 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:48 ID:HPv61+gi
>>80
事実を提示し、この本でXXというくだらん妄想を支持していると示せば、それは
誹謗中傷ではない。解釈はあるにせよ、正しい批判だ。

ところが、この馬鹿はその、最低限の事実の提示すら行えない。
その状況は、直近10個くらいの書き込み及び君の書き込み(わたしの問に答えた
ら納得するかどうかは別にしてうんぬん)でも理解しているだろう。

ならば、なぜこんな事が書ける?
|人の受け方なんて千差万別なんだから、それを批判する事自体が「人格批判」に当たると思うぞ。
あたりゃしないだろう。他人が根拠に基づかない誹謗中傷を行っており、それを「誹謗中傷だ」と
言うことのどこが人格批判なんだ。

いずれにせよ、36からまともな事実の提示を受けるまで、しばらく傍観してくれないか。



85 :36:02/04/07 03:50 ID:6y3L83+1
>>84
あなたが全部正しい。やったね!

もう遅いから、早く寝て、いい夢見てね。

以上。

86 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:53 ID:HPv61+gi
>>84
根拠をまず示せ。逃げるなよ、他人を悪し様に罵倒する奴が。

|36 :ご冗談でしょう?名無しさん :02/04/06 18:36 ID:042FexA7
>>35
|33じゃないけど。
|竹内薫は経歴も素養もかなり一流なのは確か。もちろん理論に関する理解も正確。
|だけど、日本でつまはじきにされた恨みか、性格屈折、トンデモ本にも力を貸し
|ちゃって主流からは無視状態じゃないの?

いいか、こいつは内容正確だがトンデモ本に力を貸すなんて馬鹿げた主張を行って
いるんだよ。

「根拠を示せ」

>>82
>ちなみに、根拠が有ろうと無かろうと、誹謗中傷にかわりはない。
>やってることは一緒だ。

中傷は事実に基づかない、言いがかりだ。
やっていることは「まったく異なる」。こんなことも理解できないのか?

87 :52:02/04/07 03:53 ID:YvSJseX0
>84

>あたりゃしないだろう。他人が根拠に基づかない誹謗中傷を
>行っており、それを「誹謗中傷だ」と 言うことのどこが人格批判なんだ。

この部分については、ごもっとも。
ただ俺は、あんたの態度が悪いっていう意味で言ってんの。
まぁとりあえず、40さんが冷静な意見を書けるようになってきたようだから、40さんの言うようにしばらく傍観する事にするよ。
っていうか、そのうち寝ちまうかもしれんけどね。
まぁ元々俺は関係無いから良いか。

88 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 03:57 ID:HPv61+gi
結局、こういう卑怯な輩(=36と限定しておこうか、取り敢えず)は
自ら滅ぶだけなんだよな。

わたしがどんな難しい要求をしたというのだ?。

|36 :ご冗談でしょう?名無しさん :02/04/06 18:36 ID:042FexA7
>>35
|33じゃないけど。
|竹内薫は経歴も素養もかなり一流なのは確か。もちろん理論に関する理解も正確。
|だけど、日本でつまはじきにされた恨みか、性格屈折、トンデモ本にも力を貸し
|ちゃって主流からは無視状態じゃないの?

トンデモ本に力を貸した根拠を示せと言っているだけだ。
本の名前すら提示できず、馬鹿げた逃げをうつばかりじゃないか。

89 :52:02/04/07 03:58 ID:YvSJseX0
>86
黙ってようと思ったが、

>中傷は事実に基づかない、言いがかりだ。
>やっていることは「まったく異なる」。
>こんなことも理解できないのか?

に関して言っておく。
言葉の定義の問題じゃない。
俺の言っている事を理解できないようじゃ、社会生活に不自由するぞ。
あんたのやっていることは、誹謗中傷とかわらないんだよ。
一般的にな。
例え中身が違っても、その言葉が誹謗中傷に当たるかどうかは第三者が決める事だ。
そして第三者がそういう風に感じた時点で、その言葉は誹謗中傷と認識される。
セクハラが、女性がそう感じた時点で成り立つのと理屈は一緒だ。
態度を改めろと言っているんだ。
それが出来なきゃ、いくらあんたが正しい主張をしていても、誰も取り合ってくれない。



90 :36:02/04/07 04:01 ID:6y3L83+1
>>86
うん、あなたが正しい理由書いてから寝ることにするよ。
俺も寝覚めが悪いからさ。

|竹内薫は経歴も素養もかなり一流なのは確か。もちろん理論に関する理解も正確。
|だけど、日本でつまはじきにされた恨みか、性格屈折、トンデモ本にも力を貸し
|ちゃって主流からは無視状態じゃないの?
これは俺が書いた文章だよね。
つまり「〜理論は間違っていた」というような誤りだらけの本に、竹内も
寄稿することによって、他の論文にミスリードされちゃったかわいそうな
読者を間違った理解から救うわけ。

間違っても、竹内みたいな正確なことを書く著者が書いているから、同じ
本のほかの論文を信じてしまい、読者をミスリードする、なんてことは起
こりっこないわな。そうして結果的にトンデモ本に手を貸すなんて・・・。

これで納得していただけました?
何せ俺は「卑怯な輩は、実に唾棄すべき存在」だそうだから
心配で。



91 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 04:03 ID:HPv61+gi
>>89
何を言っているんだ? この馬鹿は?。
負け犬の遠吠えは見苦しいからやめておけよ。

中傷の意味さえ知らない馬鹿が、言葉をもてあそんでも意味はない。
何がセクハラだよ?正しい主張はいつでも正しいんだよ。

政治力学なんざここでなんの関係があるってんだ?
馬鹿は、良いから寝てろよ。

92 :36:02/04/07 04:04 ID:6y3L83+1
↑90は36の文章が「間違っている」理由って意味ね。
分かるよね>40

93 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 04:07 ID:HPv61+gi
>>90
40ですでに、言及してるじゃないか。

|二つ目は、「トンデモ本に力を貸しちゃって」ってを具体的に示して見ろ。
|トンデモ諸子と同じ雑誌や本に書くことが、トンデモに力を貸すという主張であるならば、もうどうしようもないクズだな。

確かに、おまえさん、クズだな。

94 :52:02/04/07 04:07 ID:YvSJseX0
>91
政治力学なんて関係無い。
言葉をもてあそんでいるのは、あんただろ。
「言葉の定義」を持ち出して、言い逃れしているのは「言葉のもてあそび」には当たらないのかい?
正しい主張がいつでも正しいなんて言ってるようだから、まだまだ若いんだな。
まぁそう思っているが良いさね。
いつか破綻をきたすから。
その時気付きなよ。
ついでに言っておくが、「馬鹿」というセリフを俺はあえて使ってこなかったのは、それがそのまま「誹謗中傷」に当たるからだ。
あんたの好きな理屈上でも、法律上でもな。
感情的になっている時の言葉は、だいたい誹謗中傷に類するものが多い。
そのくらい分かって書き込みしなさいな。

95 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 04:13 ID:HPv61+gi
あえて使うよ。

「馬鹿」は黙ってろ。

私の、君に対する書き込みのどこに言い逃れがあるって?。君が自身で馬
鹿であることを晒しているだけじゃないか。

|>ちなみに、根拠が有ろうと無かろうと、誹謗中傷にかわりはない。
|>やってることは一緒だ。
|中傷は事実に基づかない、言いがかりだ。
|やっていることは「まったく異なる」。こんなことも理解できないのか?

結局、52名義で書かれた有意な発言ってなんだ? なにもないじゃないか。
くだらない。

96 :36:02/04/07 04:14 ID:6y3L83+1
>>94
ここまで付き合ってくれたんで・・・。
まあ2ちゃんねるだし、という物言いも、52さんは嫌いかもしれないけど。
40さんのあまりに激烈な言葉(クズだの唾棄すべきだの)というのを、上の
ようなスレの文脈で平気で使えるというのも、そうとうヘンな人ではあると
思う(これも誹謗中傷か?)。
あまり真に受けないほうがいいかもしれませんな。

97 :36:02/04/07 04:16 ID:6y3L83+1
>>40
40さんのおっしゃるとおりで納得しました。
竹内薫はトンデモ本には手を貸していないと・・・そういうことですね。

くどいけど、竹内個人の入門書は正確だ、と36のときから主張して
ますよ。私。

98 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 04:18 ID:HPv61+gi
>>96
ただの「事実の提示」だ。
ただでさえ負け犬の遠吠えは見苦しいんだから、もうやめとけよ。

ホント、この手の馬鹿は結局、誹謗中傷と、主観的な人格批判しかでき
ないって言う見本だよな。

99 :52:02/04/07 04:19 ID:YvSJseX0
>95
くだらないと思うのは、あんただけ。
「馬鹿」という言葉を頻繁に使うのは、それしか言えないからだろ。
本当にしょうがない奴だ。
あんたは勘違いしているようだから、もう一度言ってあげるよ。
誰が悪いとか良いとか、馬鹿とか馬鹿じゃないとか、意義が有るとか無いとか、そういうのは第三者が決めることで、当事者が判断する事じゃない。
まして、あんたは感情的になりすぎてる。
よくもまぁ、こんな2chの書き込みに熱くなれるね。
っていうか、前の書き込みから察するに、2ch慣れしてないようだしな。
しょうがないか。
馬鹿を晒しているのが自分だと気付くのに1日も要らないと思うよ。
半日くらい2chから離れて自分の書き込みを冷静に見てみなよ。
恥ずかしくなると思うよ。
しかも、自分の立場が悪くなったら、人に八つ当たりだからな。
関係無い奴を「馬鹿」呼ばわりして「自分は誹謗中傷をしていません」かい?
良くもまぁ図々しいことを言えるもんだわ。
あんたは今や、誹謗中傷の塊だよ。
誰が見てもね。

100 :52:02/04/07 04:23 ID:YvSJseX0
>36さん
いやいや、2chだからっていうのは別に嫌いじゃないですよ。
確かにその通りだけど、何か40さんって「Ledの教え子」とかトンデモさんを彷彿とさせる感じだから。
言ってることは「トンデモ科学」ではないんだけどね(藁


101 :36:02/04/07 04:27 ID:6y3L83+1
>>100
いや、私も恥ずかしながら、結構熱くなってました。実は40はネタで
煽っているだけなんじゃないかと、こんな夜遅だし、と疑いながら
も(笑)。
40言っていることは正しいと思うんですよ。でもこっちの主張をぜん
ぜん汲み取ってくれずに罵倒するばかりで疲れちゃうんだよなあ。

トンデモ本に竹内薫が寄稿することは、読者をミスリードするか否か?
とかいう話がまったりできれば楽しいんだけど。

議論する態度じゃないよね。


102 :52:02/04/07 04:31 ID:YvSJseX0
>101
ちなみに、俺は「物理をきちんと学んでいる人(学部レベル)はミスリードされない」と思うんだけど。
でも、やっぱり「全く知らない人がトンデモ本で、名前を見てしまったら、トンデモな主張をしている人として認識してしまいそう」って感じ。
学会側からは、やっぱりトンデモ本にちょっとでも触れている人は嫌がるんじゃないかな?
日本ってそういうところあるだろうしね。

103 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 04:33 ID:HPv61+gi
>>99
いいからもう寝なよ?。

君の言うことに有意な事はほとんどないんだから。

本当にわかってないらしいから、言及してやろう。
|誰が悪いとか良いとか、
中傷は悪いことだよ。当たり前だろう。
|馬鹿とか馬鹿じゃないとか、
批判ですらない、中傷を行う輩は馬鹿だよ。
|意義が有るとか無いとか、そういうのは第三者が決めることで、当事者が判断する事じゃない。
ここで、お前、馬鹿決定。
お前は意義があるとかないとか、他人様に決めてもらうべき事だとおもってんだ。
自分で決めるんだよ、そんなことは。
ここに書き込むことに「意義がある」と思うから書いているんだ。

君にとって行きずりの第三者たる、私が決めてあげよう。
「君がここにいることは意義がない。速やかに電源を落として寝ましょう」


104 :36:02/04/07 04:35 ID:6y3L83+1
>>102
うーん。確かに物理をちゃんと学んでいる人はミスリードされないかも
しれません。でもその手の本を読む人は初学者(私も含む)だと思いま
す。だからミスリードされてしまう人がでるのはやっぱ問題なのではな
いかと・・・。竹内薫は確信犯だとは思いますが。

このような立場の学者、科学ジャーナリストが外国にいたとすると、ど
のような扱いをされてしまうのかは良く分かりません。

だけど、彼のサイトの日記とかで判断すると、主流の学者からの彼に対
する態度はかなりひどいみたいですね。

・・・彼の性格にも問題がある、と続けるとまた、フレームがぶり返すか
な(笑)。

105 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 04:37 ID:HPv61+gi
>>101
議論が迷走した事を当方の責に帰すなよ。
何回も指摘しているが、実に卑怯な態度しかとらないな、お前。
すでにお前自身が認めた通り、>>40の書き込みで終わっていた話題だ。


106 :52:02/04/07 04:39 ID:YvSJseX0
>103
だから、あんたは文章を理解していないと言っているんだよ。

>君にとって行きずりの第三者たる、私が決めてあげよう。

あんたはどう考えても、第三者に成り得ないんだよ。
「自分自身が意義が有ると思って書き込む」のであれば、俺の言っていることは全て意義が有るだろ。
だったら、あんたが95で言っている事と矛盾するだろ。
言ってる意味分かるか?
あんたは「書き込みに意義が有るかどうかは、自分(第一者)が決めることだ」という主張だ。
であれば、95であんたに俺の意見には意義が無いと言われるのは筋違いだ。
そんで俺は「書き込みに意義が有るかどうかは、第三者が決めることだ」という主張だ。
俺とあんたとの会話で、第三者に当たるのは36さんも含め、他の人だ。
あんたと俺の会話なんだから、あんたが第三者になることはありえない。
かなり噛み砕いて言ったけど、これで理解できたかい?


107 :36:02/04/07 04:40 ID:???
>>105
>すでにお前自身が認めた通り、>>40の書き込みで終わっていた話題だ。
ええ、あなたの勝ちってことでいいですよ。
40から長々と書き込みご苦労さまでした。


108 :52:02/04/07 04:43 ID:YvSJseX0
>104
そうだね。
確かに初学者にはマズイかもね。
しかも外国に居る日本人の評価を、初学者が出来るかどうか非常に微妙だね。
そういう意味では、トンデモ本に手を貸したと言えなくもない気がするよ。
まぁ性格については、HPを見てないから何とも言えないけどね。

109 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 04:46 ID:HPv61+gi
>>106
おまえさんはこの議論で、ただの第3者に過ぎないわけだろ?
何か議論に関係したことがあるか?

そんなこともわからないんだからなぁ。
枝葉末節の「態度」なるものにご託をつけただけでしょ。

110 :36:02/04/07 04:50 ID:???
>>109
もしかして40、最後に自分が「勝った」と宣言して会話を終わ
らせないと気がすまないのかな?
子供の頃、相手にぶたれると、自分がぶつ番で終わらないと悔
しくてしょうがなかったとか。
そのあたりどうだった?

111 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 04:51 ID:HPv61+gi
>>107
どうしてお前はそこまで卑劣な立場を保持して恥じないの?
矜持という言葉はお前の内には存在しないの?
議論の勝ち負けなんて卑小な価値観に結論を落として、自らが中傷を
行う愚劣な存在であることには、どうして目をつぶってしまえるの?。

|107 名前:36 :02/04/07 04:40 ID:???
|>>105
|>すでにお前自身が認めた通り、>>40の書き込みで終わっていた話題だ。
|ええ、あなたの勝ちってことでいいですよ。
|40から長々と書き込みご苦労さまでした。


112 :52:02/04/07 04:52 ID:YvSJseX0
>109
話をそらすな。
あんたと俺の会話に関しては、あんたと俺は第三者には成り得ない。
あんたと36さんの言い争いに関しては俺は第三者だ。
だが、すでに俺とあんたとの間に会話が成立しているのだから、すでにあんたは第三者ではない。
「態度」なるものにご託をつけただけというが、それに対して応答しているのだから、これは当り前の理屈だ。
まして枝葉末節と言っているが、世の中は人間関係の中に成り立っているんだ。
態度が悪ければ、どこに行っても言われるのは世の常。
常識が無いのなら、別に構わないが、少し反省した方が良いぞ。

113 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 04:57 ID:HPv61+gi
>>112
くだらない奴には敬意を示さないのは、ごく自然な「態度」だと思うが?。

会話が成立といったところで当方からのは基本的に「黙っててよ」以外はないだろう。

内容のある事を書きなさいよ。まったく。

114 :52:02/04/07 05:03 ID:YvSJseX0
>113
例えば86のような書き込みは、あんた言う「基本的に「黙っててよ」以外はないだろう。 」っていうのに当てはまるのかい?
挙句に、論点を摩り替えようとして必死なのが、見て取れるよ{藁
しかも、俺に指摘されたことの大部分に対しては触れもせずに逃げかい?
あんたは結局第三者だったのかい?それとも、俺の言う通り違ったのかい?
誰が見ても、あんたのレスは第三者に成りえないものだったのかい?
違うだろ。
そろそろ

>内容のある事を書きなさいよ。まったく。

とか言ってないで、あんたが内容のあることを書きなさいよ。



115 :52:02/04/07 05:04 ID:YvSJseX0
うわ、間違った!
「{」→「(」
・・・まぁどうでも良いことだな。
括弧が中括弧になってただけだ。
内容と全く関係無い。

116 :52:02/04/07 05:16 ID:YvSJseX0
ごめん。
さらに間違ってた。
「第三者に成りえないものだったのかい?」じゃなくて
「第三者に成りえるものだったのかい?」
だった。
スマソ。

117 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 05:18 ID:HPv61+gi
>>114
馬鹿の相手はめんどくさいなぁ。
86の何が問題にしたいのか指摘してごらんよ。

それから、百歩譲って私が第3者ではなかったとして。
で、意義があるなしは他人の第3者が決めることなの?。

根本的にバカバカしいんだよ、君の視点。

本当にわかってないらしいから、再度言及しておいてやるよ。

|誰が悪いとか良いとか、
→中傷は悪いことだよ。当たり前だろう。
|馬鹿とか馬鹿じゃないとか、
→批判ですらない、中傷を行う輩は馬鹿だよ。
|意義が有るとか無いとか、そういうのは第三者が決めることで、当事者が判断する事じゃない。
→ここで、お前、馬鹿決定。
 お前は意義があるとかないとか、他人様に決めてもらうべき事だとおもってんだ。
 自分で決めるんだよ、そんなことは。


118 :52:02/04/07 05:22 ID:YvSJseX0
>117
だから、それがあんたの意見なら、矛盾していると106で言っただろ。
論理的に言ってくれ。
あんたは矛盾ばかりなんだよ。
物理屋だったら首尾一貫した意見を言え。
意義が有ったかどうかは、第三者が決めることだ。
これは社会常識だ。
自分の言った事が全て有意義だと思うのは、ただの自己満足だ。

119 :52:02/04/07 05:27 ID:YvSJseX0
ついでに言っておくが、コピペばかりしてないで、しっかりその時々の自分の意見を言え。
ボキャブラリーが少ないから、そういう風にしているなら、わざわざ責めないがな。
同じ事を繰り返してばかりでは成長しないぞ。
まさしく2chに良く来る「トンデモ君」と同類だ。
同一視されたくなけりゃ気をつけることだ。
別に俺だけじゃなく、これをみたほとんどの物理板の住人は40さんのことを「トンデモ君」と認識してしまうだろう。
それが事実であろうとなかろうとだ。
そういう風に思われるようなレスばかり書き込んでいるからな、あんたは。

120 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 05:27 ID:HPv61+gi
何いってんだ?こいつ。

他人からの評価=意義しかないの? 君の頭の中では。
えらく主体性がないな、こいつ。

XXの意義を他人に決めてもらうの?
自ら意義があると思ったら、他人に認めさせるんだよ。

ホントに字義通り、こいつ馬鹿じゃないの?

121 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 05:29 ID:HPv61+gi
何を持って意義といっているの?
まず、それを教えてよ。

実にくだらん回答が来そうで怖いなぁ。

122 :52:02/04/07 05:32 ID:YvSJseX0
>120
はいはい。
今度は人格否定かい?
誰が「他人からの評価=意義」だと書き込んだ?
どこかで俺が書き込んだか?
「意義は第三者が決めることだ」としか言ってないだろ。
しかも、あくまで掲示板に書き込んだ言葉に限っての話だ。
挙句に、「認めさせる」と言っているが、あんたの言葉に意義があると思う奴はほとんど居ないだろう。
しかも、2chで認めさせてどうなるんだ?
それに、その論理を正しいとしたら、俺の意見も全て意義があるし、36さんの意見も全て意義があることになるだろ。
人様の事を「馬鹿」と言っているのは誹謗中傷じゃないのか?
これに関しては、あんたは全く答えていない。
このスレを見た人で、あんたが誹謗中傷をしていないと思う人は非常に少ないと思うよ。

123 :52:02/04/07 05:35 ID:YvSJseX0
>121
「意義」という言葉を使い出したのは、あんただろ。
あんたがまず意義の定義を言ってみろよ。
それに前に書き込んだが、すぐに言葉の定義を言い出して話をはぐらかすな。
言葉の定義じゃなく、人がレスを見て、どう感じるかだ。
言葉というのは、時代時代で定義や意味が変わっていくんだ。
あんたが思い込んでいる定義に何の意味がある。
人間がどう感じるかが大事なのだ。
なんでもかんでも、物理的事象と一緒にするな。

124 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 05:45 ID:HPv61+gi
君ね、いい加減馬鹿なのはわかったけど、少しは「恥」の概念を持ちなよ。

|122 名前:52 :02/04/07 05:32 ID:YvSJseX0
|誰が「他人からの評価=意義」だと書き込んだ?
|どこかで俺が書き込んだか?
|「意義は第三者が決めることだ」としか言ってないだろ。

では、どう解釈すればいいんだい? 馬鹿も休みながらいいなよ。
意義は第三者が決めると断言して居るんだから、他者からの評価以外にあるならおしえてくれよ。

|挙句に、「認めさせる」と言っているが、あんたの言葉に意義があると思う奴はほとんど居ないだろう。
|しかも、2chで認めさせてどうなるんだ?

2chに書き込んで、2ch以外のどこに、何を認めさせるの?

|それに、その論理を正しいとしたら、俺の意見も全て意義があるし、36さんの意見も全て意義があることになるだろ。
|人様の事を「馬鹿」と言っているのは誹謗中傷じゃないのか?

馬鹿…。判断は「自分」で行うんだよ。
君は第3者に決めてもらわなければならないようだけど、主体的な人間たる我々近代人(笑)は
自分で決めるんだよ。そして、その上で、君の意見は誤りだらけで価値がないといっているの。
なにせ、誹謗中傷ってしつこく使うくらいだからねぇ。

もう少し、考えてから書き込みなよ。

125 :52:02/04/07 05:55 ID:YvSJseX0
>124
だから、文章を理解していないと言われるんだよ。

>意義は第三者が決めると断言して居るんだから、
>他者からの評価以外にあるならおしえてくれよ。

あんたは「他人からの評価=意義」と書いただろ。
「=」というのは「他人からの全ての評価=意義」って意味で書かれていると普通の人は読み取る。
だから「意義っていうのは第三者が決める」と言っているんだ。
掲示板に書き込んでいる以上、誰の目にも触れる文章なんだ。
その文章自体が持つ意義を自分自身だけで決められるなんて思っているようなら、社会不適合者だ。
俺が言いたいのは「他人からの評価は、文章が持つ意義を決めてくれることも含め色々ある。その中でも、意義に関しては、自己満足で終わる場所に書き込んでいるなら別だが、誰の目にも止まる場所に書き込んでいるんだから、意義を決めるのは第三者だ」と言っているんだ。
それから、「2chで認めさせてどうなる」っていう意味は、2chなんて煽りや中傷が普段からあるんだから、そんな場所で奇麗事を主張して意味があるのか?って言っているんだ。
1から10まで説明させるな。
そのくらい普通の人なら分かる。
読解能力の無い奴だ。
主体的とか言っているが、価値や意義を決めるのはいつも後世の人だ。
ここで言うなら、第三者だ。
そんなことも分からないで近代人とか言ってるから、暗黙の内に馬鹿にされるんだよ。



126 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 06:00 ID:HPv61+gi
君は暗黙ではなくて、馬鹿であると明示されているのになんでわかんないの?

で、ご大層にノイズを長々と書いているけれど、具体的には私の書き込み
の何がきれい事だっての?

もうそろそろ眠いから、具体的に示してみなよ。
それが間違ってたら訂正するし、君が馬鹿なら罵倒して終わりにしたいからさ。


127 :52:02/04/07 06:09 ID:YvSJseX0
>126
はぁ・・・。
あんたって本当にただの負けず嫌いらしいな。
しかも、理解力無し。
あんたが悪いところは、ずいぶん前に俺と36さんが指摘してるだろ。
「態度」が悪い。
それから、あんたの書き込みは「誹謗中傷」と取られてもしょうがないような文章を書いているんだから改めろ。
以上の2つだ。
眠いのはこっちだって同じだ。
罵倒と自分で言っているが、相手のことが相対しているわけではないのだから、分からないのに人格批判するのは明らかに「誹謗中傷」に値する。
また、自分の言っていることを正当化しようと必死になっているが、それこそ第三者から見てもあんたがおかしいのは明白だ。
それこそあえて使わせてもらうよ。
あんたは本当の「馬鹿」だ。
あんたが納得しなくても別に構わないし、あんたが何か反論するたびに第三者に対して馬鹿をアピールすることになるから、それも構わない。
反省できなきゃこれからの人生でつまづくことになるだろうけど、俺の知ったことではないから勝手に困ってくれ。
以上だ。
あんたのレスを見て寝ることにするから、なるべく早く書いてくれ。
あんたはどうやら書くのが遅いらしいからな。
まぁ当り前か。
読解するのにまず時間が掛かって、それから間違った読解を基にレスを考えているんだもんな。
少しくらい許してやるよ(藁

128 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 06:11 ID:???
まだ、書き込みがないようだから書いてしまうけれど。
私がやったのは、掲示板で他人の中傷を指摘することだが、それは

|主体的とか言っているが、価値や意義を決めるのはいつも後世の人だ。

後世の人の判断を待たねばならないほどのことなんだ?。
そんな馬鹿なこと、君以外に言う奴が居るともおもえないよ。

あのさ、議論になれてないのは十分わかったけど、書けば書くほど
ボロが出る、君の書き込みは、いくらなんでも酷すぎやしないか?。

129 :52:02/04/07 06:17 ID:YvSJseX0
>128
議論なれしてないのは、むしろあんただ。
「後世の人」の後に、「ここで言えば第三者だ」と書いただろ。
前に書いてあるものくらい覚えてろ。
最初は礼儀も有ったし、第三者として成り立っていただろうな、あんたは。
もちろんそれは、36さんと他の人との間の会話に関してだ。
その後の、罵りあいは明らかに40さんは当事者だ。
判断も何もあったものではない。
だから、36さんと40さんの間の会話に関して第三者として俺が入っていった。
それに関しての意見に対して、罵倒してきたのは明らかに誹謗中傷行為であり、その時点から俺と40さんとの間の会話が成立して当事者となった。
もちろん36さんと40さんの会話とほぼ独立してだ。
何故なら、36さんと40さんの会話に関しては俺は中立を保っていたからだ。
ところが、あんたは俺を言葉で攻撃してきた。
あんたがどう転んでも悪いんだよ。
そこんところを反省しろ。

130 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 06:19 ID:???
馬鹿を相手にするのは徒労に過ぎない事がわかった。

>あんたが悪いところは、ずいぶん前に俺と36さんが指摘してるだろ。
>「態度」が悪い。

だからどうしたってのさ? くだらん中傷を行う愚劣な輩とそれを支持するただの
馬鹿は罵倒してなんら恥じることはない。

馬鹿じゃないの?

>それから、あんたの書き込みは「誹謗中傷」と取られてもしょうがないような文章を書いているんだから改めろ。
いい加減、その間違った言葉くらいは訂正しなさいよ。
中傷ではありえないだろう。君が馬鹿で中傷も誹謗も罵倒も区別がつかないのは理解した
けれど、他人をその馬鹿なレベルに引きずり込むなよ。

君を罵倒する理由は上に書いた通り、馬鹿だからだよ。
視点がひたすら愚劣で、なんら意味のある私の誤りを指摘するものですらないから。

具体例といって持ち出したのは、私の書き込む「態度」についての君の主観の提示に
過ぎないじゃないか。

再度言う。馬鹿は寝てろ。


131 :52:02/04/07 06:25 ID:YvSJseX0
>130
あんたは自分の言っている事すら理解していないのか?
元々この話はあんたの態度が悪いってことから始まったんだよ。
それから、36さんを擁護しているわけではないと言っているだろ。
あんたが勝手に妄想にふけっているから、そういう発想になるんだよ。
それから、同じ事ばかり繰り返して言っているのは、自分の立場が悪いと認識しているからだろ。
前にも書いたが「トンデモ君」の最後の悪あがきと一緒なんだよ(藁
それに、「馬鹿で卑劣な奴」に同じ対応をしていたら、やっぱりそういう対応をした奴も「同じ穴のムジナ」ってことで片付けられるのが普通だ。
つまりあんたも同様に「馬鹿で卑劣な奴」なわけだ。
頭のまわりが鈍い君でも理解できたかい?
しかも、「主観の提示にすぎない」とか言っているが、それこそ掲示板でそれ以外の何が出来る?
他人の意見を書けとでも言うのか?
馬鹿はどこまでいっても馬鹿なのだな。
お前こそとっとと寝てしまえや(藁

132 :52:02/04/07 06:28 ID:???
ついでに書いておくが、今更何をsageにしてんだ?
IDがばれるのが恐くなったのか?
上の書き込み見れば分かるんだから、意味の無い事をするなよな。
まぁ、sageで話を進めたいなら付き合うよ。
とりあえずsageにしておくわ。

133 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 06:31 ID:???
普通は、事実の提示を行ってそれに関して議論をおこなうわな。
おまえは主観の提示しかしないけど。

ほら、私の「態度が悪い」という君の「主観に沿った事実」があり、私は
それに反論しているだろう。

なぜ、他者の投稿姿勢そのものを問題とすることが出来るのか、説明して見ろ。

|>あんたが悪いところは、ずいぶん前に俺と36さんが指摘してるだろ。
|>「態度」が悪い。
|だからどうしたってのさ? くだらん中傷を行う愚劣な輩とそれを支持するただの
|馬鹿は罵倒してなんら恥じることはない。

どうせ2chの規定に従ってない、程度しか言えないだろう。
だから、私は君は馬鹿であると罵倒して恥じることはないんだよ。

134 :52:02/04/07 06:33 ID:???
書き忘れてた。

>いい加減、その間違った言葉くらいは訂正しなさいよ。

これに関して。
何も間違ってやしない。
何故なら、「誹謗中傷と取られてもしかたがない言葉」と言っているだろ。
事実が誹謗中傷であろうがなかろうが、第三者が誹謗中傷と捉えれば、それは「誹謗中傷」と同じだと言っているんだよ。
文章をキチンと読め!


135 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 06:34 ID:???
>>132
これまでの議論では竹内氏に対する中傷を防ぐという意味だよ。
君との愚劣な論争に上げるだけの価値はないと判断しただけだよ。

実際、なにかまともな書き込みがあるとは思えない。
その理由は133に書いた通り、他者の倫理を強制することに、なんら
疑義を感じることが出来ない君の知性の低さに起因している事は、言う
までもない事だ。

136 :52:02/04/07 06:38 ID:???
>133
それを言い出したら、36さんが「人格否定」をしたと思い込んで攻撃しだしたのはあんただろ。
結果的にそうであったとしても、最初はあんたの思い込みだ。
それから、「態度が悪い」というのは俺の主観的な事実ではない。
誰から見ても「態度が悪い」のであれば、それは事実だ。
しかも、それを事実かどうか判断するのは、第三者である。
36さんと40さんの間の会話に「40さんは態度が悪い」と第三者として割って入ったのは俺だ。
つまり何も矛盾が無い。
また、最初の時点で俺は40さんと争いにはなっていないのだから、俺の主観とかは関係無い。
一般常識的に「40さんは態度が悪い」だったのだ。
だから、あんたは恥じるべきだと言っているんだよ。
本当に理解力の無い奴だ。

137 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 06:38 ID:???
…あのさ、ホントにこんなこと考えているの?
批判も中傷も、君の中では同じ事なのか?
無茶苦茶だな…

|何故なら、「誹謗中傷と取られてもしかたがない言葉」と言っているだろ。
|事実が誹謗中傷であろうがなかろうが、第三者が誹謗中傷と捉えれば、それは「誹謗中傷」と同じだと言っているんだよ。
|文章をキチンと読め!


138 :52:02/04/07 06:42 ID:???
>137
本当に・・・頭が悪いと言うか何と言うか。
批判と中傷が同じだとは書いてないだろ!
文章をキチンと読め!
他人がそのように捉えてしまうと言っているんだよ!
俺(もしくは36さん)とあんただけの、閉じた会話だったら何も言わん。
それが全てオープンなネット上の掲示板での会話だから問題だって言っているんだよ。
自分の事を棚に上げて、倫理を語るな。
それから、135のように、とってつけたような理由はみすぼらしいからしなくて結構だよ。

139 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 06:42 ID:???
しきりなおして、それじゃぁ君に聞こう。

>あんたが悪いところは、ずいぶん前に俺と36さんが指摘してるだろ。
>「態度」が悪い。
だからどうしたってのさ? くだらん中傷を行う愚劣な輩とそれを支持するただの
馬鹿は罵倒してなんら恥じることはない。

君は、私がこう説明しているにも関わらず、一方的な主観を元に態度
が悪いという愚劣な視点でのみ他者を断罪する。

なぜ、他者の投稿姿勢そのものを問題とすることが出来るのか、説明して見なさい。

140 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 06:47 ID:???
じゃぁ、お前の主眼はどこにあるんだよ?
他者が誹謗中傷と捉えたら同じ事だという主張はどこにどうつながるのよ?

ホントに愚劣な奴。指摘されたことくらい訂正しなさいよ。ホントに。

|何故なら、「誹謗中傷と取られてもしかたがない言葉」と言っているだろ。
|事実が誹謗中傷であろうがなかろうが、第三者が誹謗中傷と捉えれば、それは「誹謗中傷」と同じだと言っているんだよ。
|文章をキチンと読め!
|138 名前:52 :02/04/07 06:42 ID:???
|批判と中傷が同じだとは書いてないだろ!
|文章をキチンと読め!
|他人がそのように捉えてしまうと言っているんだよ!


141 :52:02/04/07 06:52 ID:???
>139
だから、あんたは前のレスを読んでも覚えていられないのか?
「馬鹿で愚劣な奴」に同じ対応をしていたら、そういう対応をした奴も「同じ穴のムジナ」ってことで片付けられるのが普通だと言っているだろ。
それから、136のレスでも書いたが、自分の主観で「40さんは態度が悪い」と言ったわけではないと言っているだろ!
ましてや、ずいぶん前のレスでも書いたが、俺は36さんの「人格批判」を批判している。
つまり、あんたの投稿姿勢自体は批判してはいない。
だから最初は中立の立場だったのだ。
それをあんたが勝手に熱くなって勘違いして攻撃してきたと何回も言っているだろ!
それから、他人が人の人格を批判することを正すような投稿をすること自体は見習うべきところだ。
だが、それが行き過ぎて40さん自身の態度が悪いと第三者に批判されているのは問題無いのか?
結局のところ、40さんが批判した36さんとやっていることは同じではないか。
40さんが36さんを批判したように、俺が40さんを批判しているのだ。
それが分からないあんたに他人を批判するような権利は無いね。




142 :52:02/04/07 06:56 ID:???
>140

>他者が誹謗中傷と捉えたら同じ事だという主張はどこにどうつながるのよ?

そんなもん簡単だ。
あんたの書き込んだレスは、他人に「36さん及び52さん(つまり俺)を中傷している」と捉えられる。
あんたは誹謗中傷は倫理的にも良くないし、見ている人も気分が悪くなるからやめろって感じで36さんを批判していたんじゃないのか?
だから、40さんがやっていることが第三者から見て「誹謗中傷」とかわらないならば、40さんはそういう態度を改めるべきだと言っている。
俺の主眼はそこだし、普通は今までのレスで理解してくれるもんだがな。


143 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 06:58 ID:???
何度言ってもわからんやっちゃな。
いいかい?
馬鹿の視点で物事をみれば、味噌も糞も一緒だ。
それは、おまえが中傷も批判も一緒にして「他人が誹謗と見たら誹謗なんだ」
という言説に端的に現れている。

わたしが批判したのは、愚劣な輩が根拠もなく竹内氏を中傷したことについてだ。
根拠なく他人を罵倒しているわけではない。

また、おまえについて罵倒しているのは、端的に馬鹿だからだという理由を何度も書いている。
馬鹿である根拠は、ここまでなんど話しても「批判も中傷も明確に区別しない馬鹿」だからだ。

144 :52:02/04/07 07:00 ID:???
ついでに書いておく。
俺が途中まで「馬鹿」という言葉や、相手をおとしめる言葉を使わなかったのは、相手が熱くなって話を聞かなくなるし、水掛け論になるからだ。
まさしくあんたは今非常に熱くなって自分を見失っている。
だから、簡単な事も理解できない。
もう少し大人になって冷静になれよ。
あんたが「態度が悪かった。改める。」と言えば、それで済む話なんだよ。
いくら俺に反論しても、第三者はあんたがおかしいと判断してくれるから、別に放っておいても俺は構わないんだよ。
あんたの負けず嫌いは、完全に負けが決まらないと収まらなさそうだから付き合ってあげているんだよ。
いいかげん大人になれ。

145 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 07:00 ID:???
>>142
馬鹿。

中傷は良くない。批判は概ね良い。

だれが見ている人の気分が悪くなるからなんぞという愚劣な理由を付けるか。

146 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 07:03 ID:???
おまえ、本当に私の主張を何一つ理解していないんだな…

>あんたが「態度が悪かった。改める。」と言えば、それで済む話なんだよ。

態度を改める必要はない、と主張しており、その蓋然性も説明しているにも
かかわらず、なんでこんな馬鹿な書き込みが出来るの?

ホントにいま、ここで私が主張していることが理解できていないなら、正直に
言ってくれないか?


147 :52:02/04/07 07:05 ID:???
>143
馬鹿にははっきり言わないといけないらしいな。
「馬鹿だから」っていうのは理由のならないんだよ。
そういうのを主観っていうんだよ。
一体何を今まで学んできたんだ?
それともただの専門馬鹿か?

>145
見ている人の気分が害されるかどうかは関係無いのに、40さんが擁護したい人の誹謗がでると、一転して正義の味方面かい?
そういうのを奇麗事って言うんだよ。
自分に関するものだけが良ければそれで良いという実に利己的な考え方だ。
そんなだから、いつまで経っても相手の言っている内容を理解できないんだよ。
ついでに俺があんたを「馬鹿」呼ばわりするのにはしっかりとした理由がある。
日本人の平均レベルよりも遥かに低い「文章読解能力」しか持たないからだ。

148 :52:02/04/07 07:07 ID:???
>146
そんなもん理解している。
お前の言っている理屈が社会常識に当てはまらないから、おかしいと言っているんだ。
その上で、改めろと言っているんだよ。
お前の方こそ分かったっぷりはもう良いから、日本語が分かりませんと言えや(藁

149 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 07:18 ID:???
>>147
おまえ、ホントに馬鹿なんだな。
それも、根本的に。ようやくわかったよ。飲み屋でよっぱらいのオヤジ連中が
垂れる根拠レスなモラルをぐだぐだ書きたいだけなんだな。
だから、具体論もないし、馬鹿なことを次から次に書いているんだな。

君の言いたいことは、「私の態度を直せ」だけであり、その根拠を示す
事も出来ないこともわかった。

んじゃまたね。

あ、そうそう。

>見ている人の気分が害されるかどうかは関係無いのに、40さんが擁護し
>い人の誹謗がでると、一転して正義の味方面かい? こういうのを奇麗事
>て言うんだよ。

そういうのはきれい事、とは言わないんだよ。普通。

擁護したくもない奴が罵倒されていたり、中傷されている時に「正義漢」ぶ
ればきれい事、というなら話もわかるがな。

おまえ、常識云々とかいう飲み屋の酔っぱらい談義以上の何かをしたいの
なら、多少は理論武装してからにしなよ。

文章読解能力の指摘をしてくれるのはありがたいが、ここまで日本語の不
自由な人に指摘されてもね。困るなぁ。

150 :52:02/04/07 07:29 ID:???
>149
具体例ならさっきから挙げているだろ。
もっと具体的に挙げれば良いのか?
お前のレスをここに載せることに意味があるのか?
日本語が不自由なのはお前だ。
論理的でもない奴が、何が理論武装だ。
理論が聞いて呆れるわ。
それから、36さんが竹内のことを誹謗したというが、良く良く考えてみれば一体何が誹謗なのだ?
HPを見て性格悪そうと書いていただけだ。
それを勝手に誹謗と言い出して(というか妄想しだして)攻撃を始めたのはお前だ。
それを俺にたしなめられて、逆切れして熱くなって馬鹿丸出しになっているのもお前だ。
具体例を出さないと言って、36さんとの言い争いの時もはぐらかしていたな。
確かに36さんは具体例を出していなかったが、俺は出しているだろ。
もっとはっきりと文章をここに提示して欲しいのか?
レスの番号を載せたり、文章だって幾つか載せてやっただろ。
毎回毎回載せないと忘れちゃうから必要なのかい?
まぁそうだろうなぁ、これだけ読解力の無い奴だからな。
それじゃ生活するのにも苦労するだろう?
誰が見てもお前がおかしいのは明白だ。
もうお前さんも終わりにしたいようだから、俺はもう寝るよ。
続きがやりたきゃ、今日の夜にまたな。
ちなみに、前にも書いたが、第三者が見ればお前がおかしいと誰もが思うから俺はいつやめても良かったのよ。
もちろん、こんなに長く付き合っている俺も、第三者から見れば「おかしい奴」だろうがな。
まぁそういうことだ。
お前が反省してもしなくても俺は困らないし、お前は困るから構わないよ。
つーことで、おやすみ。

151 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 14:45 ID:???
40の主張はこの一文に集約されますな。
「馬鹿って言ったら自分も馬鹿なんだYO! 馬鹿!」
一見クレタ人パラドックスにも見えますが、
論理的には何ら矛盾してないですね。

52さんお疲れさま。


152 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 22:43 ID:???

とんでも本を単に無視するのが良いのか、
竹内薫のようにきちんと対応し、
とんでも本に寄稿するのが良いか、
個人的には竹内薫のやり方が良いと思います。
単に無視していても、トンでも本感染者が増えるだけだし、
そういう意味で、
彼の活動は社会の啓蒙に貢献してるわけで。

153 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/07 22:49 ID:???
>>152
初心者が
竹内は正しい→他の寄稿者も正しいんだろう→トンデモ知識感染
となる心配はない?
もともと竹内は同じ本の著者の誤りを指摘したり、反駁すること
を書いているわけじゃないでしょう?
知識がある人が読んでトンデモを楽しむ、というのはまた話が別
だが。

154 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/08 15:24 ID:???
アゲ

155 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/08 17:01 ID:JpfTHt8Y
 一眠りして、また深夜の激論を期待してます。おこんないでね。


156 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/08 20:23 ID:???
>>153
むしろ対談しちゃってる。

157 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/08 23:07 ID:Y6Dx9ORv
自作自演。

158 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/08 23:14 ID:???
ハゲアゲ

159 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/09 03:23 ID:???
まだ寝てるのか?

160 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/11 00:16 ID:ur+5TEKl
起きろよ、時間だぞ。

161 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/11 00:43 ID:???
40って何者だったんだろう・・・。

162 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/11 00:47 ID:???
よくあれだけ長い文章書けますね。
タイピング苦手なもので感心します。

163 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/11 01:21 ID:bqcUQNEN
どなたか>>33以降の内容を要約してくださいませんか

164 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/12 23:02 ID:/W7LpeP6
40って、酔っ払ったT内本人ではないかと想像したりして。

165 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/12 23:15 ID:???
>>164
俺も思った。
というか本人も偉い先生から無視された話とか、いじめにあった話
書いてない?

166 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/12 23:31 ID:G/ALgggx
>>164
1=40=T内?

167 :あのさー:02/04/13 00:32 ID:jX7ntz+I
日記を見てみ。「アインとおサル」から問題を出している。
文句つけるなら、解いてみろ、っーことか。
時間的にも論争開始と近い。


168 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 00:36 ID:???
>>167
どういう意味? 本人説補強ということ?

169 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 01:05 ID:???
もともとの文章から見て本人であることはバレバレ。
もう、飽ーきた。


170 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 01:33 ID:???
本人かよ!
ほんとかよ!
そういう結論でいいのかよ!

171 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 06:46 ID:VA8isaLZ
途中何度か挫折しそうになったけど、
ここまで一気に読んでみました。

最後に落ちがついてたので、最後まで読んで良かった。

172 :工房:02/04/13 09:34 ID:???
本人? じゃあ、記念カキコ♪
ブルーバックスの2冊持ってるし。

173 :認定:竹内薫降臨スレ:02/04/13 10:20 ID:/pAt0uOu
169 >> もともとの文章から見て本人であることはバレバレ。
>> もう、飽ーきた。

もー来ないみたいだからいいんじゃないのぉ〜
おまえらも、ニヤニヤしながら見物してたんだろ?

どっちにしろ、「アインと猿」はマチガイあり(著者本人申告)と
いーことで。


174 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 12:31 ID:7N+iuOc6
僕も、本買いましたよ、竹内さん。
ペンローズのなんとかというブルーバックス。

記念カキコ。&記念スクリーンショット、っと。


175 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 16:17 ID:ONTlGFcz
竹内力って

最近裏社会についての本がでてるけど
竹内力の本ってどう思う?
あと、彼がやってた悪行について知ってる人いる?




176 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 16:26 ID:APov03dn
そうか。トンでも本に力貸しちゃって、という事に過剰に反応しているなと思ったが、
やっぱり本人だったのか。徳マの本に書いたことは一応は気にはしているんだ。なるほど。
最近の工学社から出ている本を二冊買ったけど、勉強させてもらいますです。
わかりやすく書いていてありがたいですぅ。でも、図がいまいち正確ではないなと思ったりした。
 それはともかく、竹内力って薫の親戚か兄弟かなにか?


177 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 19:04 ID:1/iK6abq
 一時期、
 青木薫 「フェルマーの最終定理」などを翻訳。
 と
 竹内薫 「ペンローズのねじれた四次元」などを翻訳。
 を同じ人だと混同していた、、。

 青木薫 ♀
 竹内薫 ♂

 このふたりが、ありえないと思うが結婚すると、どっちがどっちなのか

 分かりずらい、、、。

178 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 19:19 ID:???
かおるくんとかおるちゃんでよいではないですか

179 :ご冗談でしょう?名無しさん:02/04/13 21:07 ID:APov03dn
>177
えぇっ、青木薫って♀なの。知らなかった。翻訳した本はいくつか持っている
けど、♂とか♀とか考えたこともなかったな。
 

80 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)